@meredian

Собственно говоря, сравнительный анализ трех систем проводился по 15 различным общим показателям производительности, включая инсталляцию, загрузку системы и моделей, объемы требуемой памяти, скорость работы с реальными большими сборками, качество визуализации. Условия были примерно равны, поскольку для всех систем модели были импортированы. В природе просто не существует больших одинаковых сборок, которые бы с нуля проектировались в различных системах. Да это и не важно, поскольку "родные" модели дали бы скорее обратный эффект из-за дополнительной информации в виде истории построений и связанных с этим данных.

Проведенный Вами один единственный синтетический тест, имеющий мало отношения к реальному проектированию, про 10000 отверстий на кубике, который дает задержку в 2 сек. , мало похож на серьезный контраргумент. Проекции, скорость которых в версии 12 все же заметно возросла, их качество, различные варианты построения и связанная с этим скорость расчета - отдельная и довольно большая тема в том числе и для сравнительного тестирования. В приведенном сравнительном анализе они не участвовали, как и множество других показателей функциональности и производительности, которых в профессиональных САПР могут набраться сотни и тысячи.

Вот Вам перевод http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15302

Если Вы в двухмерке ТФ будете работать методами К и АК, тогда конечно...

А что, в К с этим все хорошо? Особенно с проекциями.

Перечислите. Очень интересно.

Спасибо за перевод, правда еще не смотрел. Далее по порядку:
1. Большую часть документации приходиться делать в двухмерке, проектирование связано со строительными конструкциями, смежники и генпроектировщики работают в autocad, поэтому конвертированные файлы из других программ просто не принимают (в том числе и из компаса). Методами компаса и autocadа я раньше в t-flex и не работал, и не собираюсь работать. Вообще с пониманием методологии работы с t-flexом у меня особых проблем нет. Да и честно говоря параметризация в t-flex мне даже нравиться.
2. Компас, как я писал у меня вообще не прижился. Что в компасе все хорошо с проекциями и прочее, я не писал. Хотя наблюдая и общаясь с теми кто в нем работает, могу сказать, что проекции там тоже не шустро строятся, особенно с больших моделей, да и некоторые искажения при проецировании есть (неправильное отображение линий перехода и местами наблюдал отсутствие геометрии вообще при проецировании сложных моделей).
3 Дело не в том сколько "дырок" сделано, да и компьютеры бывают разные, дело в том, что я просто оценил скорость работы на одном компьютере (для себя) в разных cad системах на одних и тех же операциях. Кстати даже на моем более слабом компе зуммирование в inventor таково же кубика проходит без подтормаживаний и уж тем более без зависаний.
4 Возвращаясь к тесту (статью еще не читал), в inventor есть настройки оптимизации при работе с большими сборками, а так же настройка подгружаемых модулей, что так же значительно влияет на скорость работы и запуска программы, поэтому такие тесты считаю не особо корректными с любой стороны изготовителя программного обеспечения.
5 Начнем с простого. Когда можно будет в t-flex увидеть построение сечения с выносного вида, когда можно будет вручную не дорисовывать границы на выносном виде.
Когда будет более оптимально сделано перемещение проекций (а не через несколько менюшек, а в случае некорректного перемещения, в смысле не штатными средствами, можно вообще штриховку оставить в одном месте, а геометрию в другом). Да и дальше смысла перечислять я думаю в этой теме нет. У вас же есть тема с пожеланиями по t-flex, вот там и смотрите. Самое главное - что бы весь заявленный функционал работал хотя бы на 99% и соответственно чем меньше вылетов, тем лучше.

Я никогда не использую вынеосные виды - только проекциями с указанием тел для проецирования. Быстро и удобно. А проекции размещаю каждую в отдельном чертежном виде. Удобно и быстро компоновать чертеж, легко можно перебросить проекцию с одного листа на другой. Можно одну и туже проекцию использовать в нескольких чертежных видов. Кстати механизм чертежных видов чем то напоминает видовые экраны автокада.

Денис Пользователь, SW - это не ЕСКД ориентированный САПР. По сему ждать от него удобного, в представлении постсоветского пространства, чертёжно-оформительского функционала не стоит. Равно как и от NX, Creo, Catia и пр.
В 2Д черчении и проецирование у флекса косяков будь здоров, а он изначально российский продукт, ориентированный на российский рынок.
Поспрашивайте, на любом заводе где есть SW - оформление документации происходит в Компасе)
Сравнивать САПРы немного не корректно, т.к. многое зависит от квалификации и личности пользователя. САПР - это всего лишь инструмент.

А T-flex на что ориентирован?
В начале 2014 года делал файлы, вдруг они мне понадобились. Ну я ж молодец, всё запараметризировал...меняю параметры и ломается....начинаю смотреть и и и и я не понимаю на что ориентирован этот кад(((
Пусть он будет круче Солида в ЕСКД, но там хоть старые файлы не ломаются;)

Да, такое есть, встречался. Теперь чуток (так как еще изучаю) понимаю почему. Но в данном случае так не получиться.

У меня было нечто похожее, при приобразовании тела в листовой металл. О ранней версии 14ки работало норм, в какой-то из последних уже нет. Влом было разбираться почему.
Моделька делалась в начале освоения флекса, списал на это.

Попробовал открыть в 12-ой. Тот же эффект. Вы в какой делали?
А была бы штриховка, и проблемы бы не было.