Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Маленькие радости простого конструктора в версии T-FLEX CAD 18., Хотелось бы увидеть в будущей версии...
 
В этой теме буду выкладывать свои пожелания того, что хотелось бы увидеть в следующей версии всеми нами любимого продукта.
Однако же таковым не будет постоянно наблюдаемое во многих темах на многих форумах нечто близкое к "гипоиде по пяти коноидным путям и семи коноидным направляющим".
Ибо когда задаешь вопрос: "А где реально такое чудо дивное применяется в реальной жизни?" - то слышишь либо невнятное мычание, либо сногсшибательное: "А що б було!"
Я же предложу Топ-Системам сразу и реально облегчить каждодневный труд тысяч и тысяч тех, кто использует T-FLEX CAD 8 часов в день и пять дней в неделю...
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 ... 17 След.
Ответы
 
Цитата
Сергей Колос написал:
Цитата
Тимофей Рукосуев написал:

нужно, чтобы после записи раздела “Детали Б.Ч.” появилась и строка материала...
1. Организуются специальные библиотеки, где структура будет определенным образом копироваться в спецификацию Например: корневая библиотека “Детали Б.Ч.”. В ней организуются папки: “Лист”, “Круг”, “Уголок” и т.п.
2. Дополнительные сведения по бесчертежным деталям, например, данные по прокату и материалу, вводятся в соответствующие графы редактора переменных, по типу болтов или гаек.
3. Такая система интуитивно понятна, к ней УЖЕ привыкли все пользователи. *
1 Что вы будете с этими библиотеками делать. Детали БЧ обычно уникальны и заимствование их маловероятно (у меня такое было, но только в пределах одного изделия). Иначе проще выпустить отдельный документ.
БЧ делают когда нет смысла делать на нее отдельное КД из-за лишней работы, т.е. это облегчение труда конструктора и не более.
2 Ну это спорно, особенно постоянно лазить в редактор переменных, так себе удовольствие. Тут надо обсуждать коллегиально.
3 Набивание БД интуитивно понятна программистам, не всем и не сразу.

Проще в свойствах Деталь в дереве построений ввести соответствующие графы с данными для спецификации. Это проще и не надо возни с переменными.
1. Мысль была такая:
Если некий фрагмент вставляется из определенной библиотеки, то система считает такие действия основанием для определенным образом заранее описанными действий по появлению записей в спецификации.
Не понял Вашу мысль по "уникальности и маловероятности заимствования" деталей БЧ.
Я например, постоянно использую в проектировании детали типа: пластина, косынка, труба (круглая, квадратная, прямоугольная), уголки, швеллеры...
Также нужен раздел: "Детали по Нормали ОГТ".
2. Не вижу ничего спорного. Вы, когда вставляете фрагменты болтов, гаек, шайб и другого крепежа, постоянно видите перед собой редактор переменных, где Вы, например, для болта, как минимум, выберите диаметр и длину.
3. Тут повторю: подавляющее большинство конструкторов, технологов не будут этим заниматься. Тем более, что им и так есть чем заняться!
*****
Что же касается Вашего предложения о "свойствах Детали в дереве построений", то считаю это годным предложением! Тем более я не вел речь о конкретике, а имел в виду упрощение решения задачи. И Ваш вариант очень прголный!
 

Сегодняшняя запись подводит итог предыдущим “тридцати радостям”, как некий обзорный взгляд в год тридцатилетия продукта. Сами мои, так скажу, тридцать предложений, были, с одной стороны, простыми, с другой стороны основывались на реальных конструкциях, которые все пошли в производства и большинство уже работают “в металле”. А это означает, что высказанные предложения - это не только мои проблемы, ибо всё продемонстрированное мной в конструкциях не является неким оригинальным (уверен, тем же каждый день заняты десятки тысяч коллег).

Напомню, чем начиналась Первая часть:

Сегодня хочу изменить традиционному описанию выявленных проблем. Для этого возьму конкретную простую конструкцию, уже выданную в производство, чтобы показать, откуда появляются мои предложения по улучшению системы, и как можно (и нужно) действовать разработчику, если он хочет реального, а не показного улучшения всеми нами любимого программного продукта.

В следующих записях я начну вторую часть, где предложения мои будут более масштабными. И от этого “еще вчерашняя” потребность отнюдь не уменьшится в сравнении с предложениями первой части.

*****

А теперь сам итог. Рассмотрю одну из сборок, которая участвовала в ранее размещенных записях.


В ролике я выделил на сборочном чертеже цветом всё, чего коснулись мои предложения (кроме двух синих размеров). Для всех этих объектов снижается затрачиваемое на их создание время, упрощается само их создание, а работа с некоторыми становится более логичной.

Далее посмотрим в том же “цвете” чертеж детали.

Тут также цветом, отличным от черного, отмечено то, что, при реализации моих предложений, выполнялось бы быстрее, проще и правильнее.

Замечу, что часть моих предложений касалась действий 3D моделирования, 2D построений и создания сборочных единиц.

*****

Ну, что же... После подведенного итога первой части во второй части я перейду к более “тяжелым”, но от того не менее нужным и полезным предложениям по улучшению нашего любимого продукта.

Изменено: Тимофей Рукосуев - 22.05.2022 19:06:51
 

В прошлой, заключительной “Радости тридцатой” я завершил Первую часть моих рассуждений, в которых практически в каждой записи рассматривалась минимум одна проблема. Причем, в противовес так называемой идеологии “гипоиды по пяти коноидам”, все тридцать (и более) проблем основывались на конкретных, уже выданных в производство деталях, узлах, то есть на том, ради чего и создавалась САПР T-FLEX (и другие системы). Таковую постановку задач для грядущей 18-ой версии я считаю оправданной, ибо целью любой САПР является чертеж, а не накачка рабочего места избыточной функциональностью в то время, когда самые простейшие задачи, отнимающие уйму времени у пользователя, до сих пор либо не решаются, либо решены непозволительно сложным образом.

*****

Во второй части мох будущих предложений я изменю подход к обсуждаемым проблемам как минимум по следующим пунктам:

1. Предложения по улучшению продукта станут более общими. То есть теперь в качестве рассматриваемых объектов я буду использовать и специально подобранные общие примеры.

2. Поскольку “специально подобранный пример” может охватывать широкий спектр деталей, объектов, то рассмотрение такового я буду делать не в одной записи, а в нескольких.

3. По ходу рассуждений я буду также выкладывать то, что в первой части я называл “радостью”, а теперь буду обозначать, как “Заметка”. Причем такую Заметку я могу разместить в моей ветке и отдельной записью. Каждая Заметка будет мной пронумерована.

*****

Система “Вал”.

Ранее, в “Радости шестой”, я уже проговаривал некий прообраз того, о чем хочу поговорить во второй части:

Цитата

“Если это так, то система может (а претендующая на звание современной продвинутой системы, обязана) сама определить то, что нужно дополнительно сделать с деталями и как все это должно быть отображено на чертеже.

Я бы назвал такой процесс тем забытым в T-FLEX: “от 2D к 3D”, - где проекции, это - суть: материал, способ скрепления, другие параметры, а получаемая из всего этого модель, это - обладающее новыми свойствами твердое тело.

Иными словами: сейчас для системы любая модель, это - “кусок твердого тела” (пока поверхности и проволочную геометрию не трогаем), а мои предложения как бы предлагают системе рассматривать новый объект, который я назову “деталь”. Дальнейшие мои рассуждения покажут, что разница между моей “деталью” и “куском твердого тела” не просто существенная, а решающая!”

К системе “Вал” можно отнести собственно валы, оси, втулки и т.п. Главное, что может связать “бездушное” твердое тело с объектов - это наличие операции “Вращение”. Начнем с самого простого примера, который будет проходить под названием “Заметка 1”. Оговорюсь: хотя пример действительно простейший, из него можно понять, насколько еще несовершенен продукт. Итак, рисуем болт.

*****

Заметка 1.

Замечание первое:

В системе “Вал” операция “Вращение” в только что построенном мной теле бессмысленна. В системе:

а) Изначально построение Профиля ведется на плоскости “Вид спереди”. В данной парадигме я бы её вообще переименовал бы.

б) Априори имеется ось вращения, лежащая на плоскости “Вид спереди” и проходящая через точку (0;0).

в) Как только я закончил построения на плоскости и нажал пиктограмму “Завершить” система автоматически строит тело вращения на основе построенного профиля (профилей) вокруг выше оговоренной оси. Если имеется несколько профилей (например, исполненных линиями разного цвета, то система запросит выбрать профили, на основе которых будут построены тела вращения, проигнорировав невыбранные, а также потребует все, что нужно для исполнения или неисполнения булевых операций).

Поехали дальше...

С такой осевой линией, которую сгенерировала система, нехорошо идти в Нормоконтроль. Мне пришлось сделать много телодвижений, вплоть до рисования осевой линии “ручкам”, чтобы привести чертеж на данном этапе в порядок.

Замечание второе:

а) Поскольку деталей типа болт (болт, винт, ось, фиксатор и т.п.) очень широкий пласт, то система должна воспринимать в системе “Вал” призму, построенную указанным образом, как часть тела вращения.

б) Осевая линия на проекции должна строится по габаритам проекции.

А теперь еще кое что.


Замечание третье:

Вполне можно допустить возможность сразу на рабочей плоскости построить профиль “тела вращения шестигранник”. Например, приняв в соответствие этому один из цветов.

*****

В следующей записи я продолжу рассуждения о системе “Вал”.

 

Система “Вал”, продолжение.

*****

В прошлой записи я показал, что даже для создания самой простой детали, типа болт, есть большие возможности для улучшение программного продукта и для облегчения труда тысяч пользователей. Впрочем, я слишком поторопился назвать созданную ранее деталь болтом, ибо отсутствует существенная часть метиза: резьба. О резьбе сегодня и пойдет мое рассуждение. Итак, создаем резьбу.

Заметка 2.

Замечание первое:

На проекции болта резьба отображена всего-то двумя тонкими линиями. Но в подавляющем числе применения (во всяком случае в моей работе) от резьбы требуется намного больше информации, чем просто “мертвое” изображение. Поясню на реальной конструкции, выданной в производство на прошлой неделе.

Для части сварочной оснастки сборки узла применены фиксаторы типа винта (в модели они имеют характерные шестигранники. Далее на чертеже я отобразил сечение по оси резьбовых соединений. Нужно заметить, что для оформления в дальнейшем сборочного чертежа оснастки мне это сечение не нужно. А затратил я много своего времени для всего этого только для одной цели: увидеть, проходят ли мои проточки на фиксаторах и какова реальная длина свинчивания по резьбам. Данная часть работы сопровождалась активным использованием справочников с ГОСТами и калькулятором. Поэтому, выполненная мной операция “Резьба” должна давать следующий результат:

Замечание первое выглядит так:

а) Операция “Резьба” должна давать возможность задавать сбеги, недоводы (недорезы), проточки.

б) Эти конструктивные элементы должны иметь возможность отображения на чертеже.

Замечание второе:

а) Не помешает доступ пользователя при проектировании резьб к конструктивным элементам самих резьб: наружных, номинальных, внутренних, - что совершенно необходимо для, например, конструирования пресс-форм. Замечу также, что в этом случае требуется моделировать физическую резьбу с нестандартным диаметром, например Ф12,3 мм.

б) Крайне необходим удобный и быстрый доступ к разрезу по оси вала с резьбой для анализа проточек, недорезов, длин свинчивания и других конструктивных элементов, как это было показано выше на примере оснастки в сборе.

в) Иметь под рукой данные по длинам свинчивания необходимо с утилитой проверки резьбового соединения на прочность. Хотя бы по осевым нагрузкам.

*****

Ну, что же, сегодня я дал поверхностный обзор тех проблем, которые, на мой взгляд, должны быть решены по резьбам в следующей, 18-ой версии.

 
Цитата
Тимофей Рукосуев написал:
а) Не помешает доступ пользователя при проектировании резьб к конструктивным элементам самих резьб: наружных, номинальных, внутренних, - что совершенно необходимо для, например, конструирования пресс-форм. Замечу также, что в этом случае требуется моделировать физическую резьбу с нестандартным диаметром, например Ф12,3 мм.
Так эти параметры есть https://www.tflexcad.ru/help/cad/17/3at_par.htm
Физическая резьба так же есть в библиотеке и находится поиском
Цитата
Тимофей Рукосуев написал:
в) Иметь под рукой данные по длинам свинчивания необходимо с утилитой проверки резьбового соединения на прочность. Хотя бы по осевым нагрузкам.
Вроде пишут что тоже есть https://www.tflex.ru/about/news/detail/index.php?ID=4389
 
Цитата
zobza написал:
Цитата
Тимофей Рукосуев написал:
а) Не помешает доступ пользователя при проектировании резьб к конструктивным элементам самих резьб: наружных, номинальных, внутренних, - что совершенно необходимо для, например, конструирования пресс-форм. Замечу также, что в этом случае требуется моделировать физическую резьбу с нестандартным диаметром, например Ф12,3 мм.
1. Так эти параметры есть https://www.tflexcad.ru/help/cad/17/3at_par.htm
Физическая резьба так же есть в библиотеке и находится поиском
Цитата
Тимофей Рукосуев написал:
в) Иметь под рукой данные по длинам свинчивания необходимо с утилитой проверки резьбового соединения на прочность. Хотя бы по осевым нагрузкам.
Вроде пишут что тоже есть https://www.tflex.ru/about/news/detail/index.php?ID=4389
1. Нет там указанных мной параметров. И нестандартная резьба отрисовывается неверно.
Попробуйте задать диаметр тела вращения, например, 12,4 мм. Далее постройте резьбу. проекцию и поставьте размер. Там будут М12.
2. Физическая резьба на диаметре 12,4 мм вообще не отрисовывается.
3. Нет никаких сбегов, недорезов, проточек.
4. В указанном болтовом соединении тоже нет всего указанного.
И при чем тут стандартное болтовое соединение, когда в моих примерах я вел речь об оригинальных деталях с резьбами?
 

Система “Вал”, продолжение.

*****

Сегодня я рассмотрю самый примитивный вал. Но от его этой самой примитивности читатель увидит то, как недалеко ушла САПР T-FLEX, да и другие САПР, от примитивных рисовалок, чему виною, намой взгляд неуёмная гонка накачки системы функциональностью, востребованность которой вызывает большие сомнения.

Заметка 3.

Итак, смотрим ролик, в котором я построил модель вала и выполнил вставку из стандартных библиотек трех фрагментов: центровочное отверстие, шпоночный паз и канавка под выход шлифовального круга.

Открываю чертеж и... И ничего!

Замечание первое:

а) А вообще, читатель, часто ты видел чертеж, не котором нет ни одного вида детали (в нашем случае проекции)? Это означает, что в “Системе вала” на чертеже должна сразу автоматически генерироваться, как минимум, одна проекция.

б) Положим, как это я ранее оговорил, в “Системе вала” все валы, оси, втулки и т.п. моделируются посредством создания профиля на плоскости “Вид спереди” и операцией вращения вокруг оси, проходящей через прямую, образуемую пересечением плоскостей “Вид спереди” и “Вид сверху”. Тогда задам второй (видимо также риторический) вопрос: а часто ли ты, читатель, в реальной практике видел, что для исполнения чертежа детали типа “Вал” не понадобилось ли создание проекции “Вид спереди” (в частном случае вида сверху или снизу или сзади)?

Возвращаюсь к модели вала.

В подразумеваемой “Системе вала” на чертеже автоматически создана проекция. Но она пока меня не устраивает.

Замечание второе:

Дело в том, что мне в данном конкретном случае нужен вид сверху. Я не нашел в возможностях системы прямо изменить в свойствах проекции с вида спереди на вид сверху. Но, даже, если такое и было бы, то я вижу, что, при наведении курсора мыши на проекцию в одном из мест на проекции появлялось поле, после щелчка по которому открывался список возможных изменений типа проекции. Например, так:

Итак, я, по предлагаемым мной изменениям, достиг пока первой цели: построил основной вид моего вала. Дальнейшие рассуждения по “Системе вала” я продолжу в следующей записи.

Изменено: Тимофей Рукосуев - 15.06.2022 20:56:50
 

Система “Вал”. Продолжение.

*****

Уже четвертая запись по такой, вроде бы, “простой” детали, как вал, или ось, или втулка. И как вырисовывается та пропасть, которая еще лежит (надеюсь, временно) между заявляемой накачкой T-FLEX на поверку никому не нужной функциональностю (которую я называю “коноида по пяти гипоидам”), и тем, что реально может облегчить каждодневный труд тысяч и тысяч пользователей программного продукта.

Сегодняшняя запись, к сожалению разработчиков всеми нами любимой САПР, покажет, что данная пропасть еще глубже...

*****

Возвращаюсь к тому самому валу, нужную проекцию которого я все-же заставил T-FLEX мне отобразить. Хотя можно было бы ожидать, что за 30 лет T-FLEX научится делать операцию, которую давно бы научилась делать даже обезьяна. Смотрим первый ролик.

Заметка 4.


В модель вала я вставил библиотечные фрагменты: центровочное отверстие, проточку и шпоночный паз. Все три элемента ГОСТированы, что означает неизменность и предсказуемость их геометрии. А теперь посмотрим, что мне потребовалось отобразить на чертеже, в связи с использованием трех стандартных элементов.


Итак, мне пришлось в ручном режиме выполнить следующее:

1. Местный разрез по центровочному отверстию.

2. Выносной вид Б с проточкой.

3. Обозначение вида А-А.

4. Проекция на основе разреза А-А.

5. Образмерить все четыре вышеуказанных элемента.

А теперь посмотрим в ролике то, сколько времени и телодвижения все это у меня заняло:


Я не стал тратить времени на простановку размеров. Итак понятно, что таковое будет гораздо большим, чем потраченное на построенное в ролике.

Повторю свои уже много раз заданные вопросы:

1. А мог бы чертеж выглядеть как-то принципиально иначе? То есть, мог бы я пройти мимо построения всего этого?

2. Мог ли я не проставить размеры, показанные мной в предыдущем ролике?

Уверен, что читатель уже понял: вопросы эти риторические. Ответ на них однозначен: “Нет!”

Более того, если бы габаритные размеры вала или его конструкция каким-либо образом изменились, все-равно всё, что я отобразил на чертеже, там появиться просто обязано. И тогда из этих рассуждений вытекает вопрос:

“А от чего на тридцатом году существования T-FLEX, пользователь раз за разом должен тратить время на построение всего этого?”

Замечание первое.

а) Система при использовании стандартных элементов типа: центровочных отверстий, проточек, шпоночных пазов и т.п. должна давать возможность оформления всех необходимых видов, разрезов, сечений в автоматическом режиме.

б) Я бы предложил следующее:

i При переходе к пространству листа на нем в фантомном виде возникают предлагаемые системой элементы оформления. Рядом с фантомными изображениями есть кнопка подтверждения, по щелчку которой фантомное изображение становится видом, разрезом, сечением уже на чертеже.

Ii Отобразить “стандартное оформление можно путем выбора из контекстного меню выделенного фрагмента в дереве построения модели соответствующего пункта.

Замечание второе.

а) Следующий большой пласт типовых фрагментов - это фрагменты пользовательские. Понимаю, что некоторые, не подумав, предложат воспользоваться параллельным созданием библиотек фрагментов. Однако, как я ранее говорил, если пользователь станет вместо работы заниматься отладкой нужного окружения в T-FLEX на таких “ветхозаветных” простых элементах, то: во первых, ему есть чем заняться на работе, во вторых, оплата обновления будущих версий программного продукта может быть поставлена под сомнение. А теперь пример: посадочное место под хвостовик по Нормали предприятия для штампов широкой номенклатуры: пробивных, гибочных, вытяжных и т.п.


А теперь посмотрим, что требуется от системы, чтобы на чертеже было отражено все, что нужно (в данном ролике таковое окрашено в красный цвет).


Видно, что для данного фрагмента необходимо:

I Местный разрез.

Ii Выносной вид.

б) Обсуждаемую функциональность можно было бы реализовать путем создания в файле фрагмента определенным образом поименованных страниц. Система, обнаружив такие страницы при условии использования в 3-D модели, должна предложить пользователю автоматически отобразить в пространстве чертежа исполненных 2-D элементов. Например, и из контекстного меню, вызванного при выделении фрагмента в дереве изделия.

*****

Сегодня я разобрал большой объем предлагаемых изменений в функциональности по “Системе “Вал”. Однако, осталась тут еще одна тема, обсуждение которой я займусь в следующей записи...

 
Лето, жара... И отпуск! Короткий...
Ранее я выкладывал свои записи по выходным. Сегодня дал себе день отдыха. Тем более, что теперь впереди много выходных.
Поэтому очередное рассуждение наметил к публикации в понедельник-вторник.
Пока лишь скажу, что далее речь зайдет о частном случае "Вала": втулке.
 

Система “Вал”. Продолжение.

*****

Тема Системы Вал близится к концу. Сегодня, как я говорил в прошлом техническом сообщении, разберу частный случай системы под названием втулка.

*****

Здесь мы имеем дело с необходимостью выполнять разрез по оси вращения, чтобы показать на виде или видах внутренние полости. Кажется, что решение вот тут...

1. Создаем шаблон.

2. В шаблоне создаем сечение плоскостью “Вид спереди”.

3. В чертеже создаем пустую проекцию “Вид спереди”, применяя к ней сечение и выставляя в свойствах проекции “Обновлять автоматически”.


А теперь посмотрим, как это работает:


В принципе, если бы ось вращения была в шаблоне, а Система “Вал” автоматически строила бы тело вращения при выходе из черчения на рабочей плоскости, то представь, читатель, на сколько бы работа слала быстрее, легче и приятнее. Но не все так просто на первый взгляд, как кажется. Возвращусь к тому первому валу, и немного изменю его: вместо центра добавлю изменение в профиль, на основе которого строится тело вращения:

Система выполнила разрез. Однако... Куда подевался мой шпоночный паз?


Вот этот.


Получается, что, вроде бы, найденное решение шаблона с пустой проекцией и сечением вдоль оси тела вращения не закрывают все, что по минимуму должно сопутствовать удобной работе с проекциями.

Завтра я завершу начатую сегодня тему...

 
Итак, сегодня заканчиваю начатую тему. В предыдущей записи, вроде, найденное решение с шаблоном, содержащим пустую проекцию с сечением и автоматическим обновлением, не прошло тест того самого вала, где я заменил центровочное отверстие на нестандартное. Получается, что необходимо иметь возможность, которую я показываю, сделанную имеющимися методами:

Замечание первое.

1. Необходимо иметь инструмент, типа “Разрывов”, где вместо разрыва будет появляться разрез (сечение) по основной плоскости модели (ранее оговоренная плоскость “Вид спереди).

2. Таких разрезов, как и разрывов, модно делать сколь угодно много.

3. Особый вид таких разрезов - разрез от крайних точек проекции: слева или справа.

*****

Сегодня я закончил обзорную тему “Система “Вал”, наполнив её некоторой конкретикой. В следующей записи я рассмотрю конструкцию, над которой работаю несколько последних дней, чтобы показать: насколько мои высказанные предложения были бы полезны в реальной работе.

 

Как и обещал в прошлой записи, сегодня покажу, как то малое, что предложено мной, если бы таковое было реализовано, помогло мне убрать часть рутины, сэкономить самый ценны ресурс каждого, время!

*****

Как раз в прошлый четверг я закончил проектирование оснастки для гальваники: если она успешно пройдет “Т.контр”, то у меня есть все шансы начать деталировку. А именно оформление чертежей валов, осей, втулок и подобных деталей стало главной темой предыдущих шести записей. Сначала смотрим ролик со сборкой.


А теперь я “раскрашу” некоторые детали в зависимости от “экономии времени”:

Зеленые - незначительная экономия;

Синие - заметная

экономия;

Желтые - значительная экономия.

Также открою по одной детали каждого цвета, чтобы читатель понимал, о чем идет речь (автоматическая генерация проекций с “быстрым” получением сечений и местных разрезов).


Итого:

для “зеленых” деталей - 6 чертежей;

для “синих” деталей - 9 чертежей;

для “желтых” деталей - 1 чертеж.

Вроде, всё? А вот и не всё! Ибо в конечной сборке - три подсборки, подходящие по модели к понятию “Тело вращения”.


Одна сборка - “зеленая” и две - “желтые”. Итого, только по некоторым предложениям по “Системе “Вал” в конкретном случае можно было бы на следующей неделе получить заметную экономию в 19 чертежах!

*****

В последних семи записях я показал, насколько еще продукт T-FLEX далек от совершенства в самых простых потребностях тысяч и тысяч пользователей. Повторюсь, вместо накачки системы избыточной функциональностью, потребность в которой крайне сомнительна, крайне необходимо начать реально помогать в работе тем же тысячам и тысячам инженеров, конструкторов, дизайнеров и многих других!

В следующих записях я начну новую тему...

 
Тимофей Рукосуев, как я вам завидую, у вас есть время этим заниматься, счастливый вы человек. Касаемо предложений по «улучшению» ТФ, я урезал осетра по минимуму, делов-то всего, это сделать наконец-то форматки и запятая-точка на цифровой клавиатуре, и это все, и будет у меня счастье. Подробнее в замечаниях по ТФ17
 
Цитата
Шурик написал:
Тимофей Рукосуев, как я вам завидую, у вас есть время этим заниматься, счастливый вы человек. Касаемо предложений по «улучшению» ТФ, я урезал осетра по минимуму, делов-то всего, это сделать наконец-то форматки и запятая-точка на цифровой клавиатуре, и это все, и будет у меня счастье. Подробнее в замечаниях по ТФ17
Ага... Видел Ваше эмоциональное замечание...
Что касаемо моего времени, то я уже лет за десять привык: каждую неделю по паре статей писать. Я еще каждый день приучил себя штудировать по часу-два спецлитературу. Вот, сейчас читаю "Металловедение покрытий". А следующее к прочтению термообработка Гуляева и Фрактография. Давно хотел полистать Фрактографию...
Тут дело привычки.
 

Сегодня разговор пойдет о... “красоте”. Мы придирчиво выбираем одежду или обувь, цвет автомобиля. Многие выходные и вечера мы посвящаем походам в музеи, театры, на выставки, чтобы окунуться в мир красоты, гармонии звуков, палитр красок, идеальных линий и форм. Поэтому к программному продукту, в общении с которым мы проводим значительную часть отмеренного нам Мирозданием времени, нужно предъявить должного уровня требования, чтобы работа в нем была не только производительна, удобна, точна, легка, но и с превеликой обязательностью и приятной.

*****

Положим, я создаю сборочную единицу из стальных деталей. Как она сейчас выглядит? Вернемся к той оснастке, которая уже фигурировала в моей прошлой записи: система катода и анодов для гальваники изделия типа “Коллектор”.


Тоновая закраска с материалами еще выглядела сносно благодаря применению фторопласта, винипласта и меди. Но как только я переключился в режим “Тоновая закраска”, экран стал настолько унылым, что я сразу вспомнил одного прямого конкурента с название навигационного прибора, чей черно-белый интерфейс как будто специально создан для проектирования катафалков или заборов и оградок для кладбища.

Замечание первое.

Не думаю, что для программистов будет трудно сделать так, что, по предварительной настройке, вставляемые в сборку детали система станет “раскрашивать” по одной из палитр. Мне, например, нравятся “пастельные тона”.

Вот как в этом случае мог бы выглядеть наш экран: приведу пример прижимов для портального станка и наши аноды с катодами.


Замечание второе.

В моем последнем ролике детали “обстановки” сделаны прозрачными. Это же можно отразить в установках, когда такая “обстановка” вставляется в сборку с определенным цветом.

***

Замечание третье.

Критически настроенный читатель может покритиковать меня за желание “красивой картинки”, не несущей никакой полезной, кроме радующего глаз экрана, функциональности. Но не спеши, читатель! Смотрим следующий ролик, в котором откроем “цветную” деталь и “серенькую”.


Придание цвета детали, вставляемой в сборку, можно обусловить заранее прописанными критериями, например, полным заполнением основной надписи, как носителя информации для спецификации.

 

Следующий большой класс деталей, который хочу вкратце рассмотреть, можно назвать по аналогии с системой “Вал”: Система “Пластина”. К этой группе отнесу собственно пластины, плиты, полосы, листы.

*****

Рассмотрю самую простую пластину в виде специально подобранного примера.

Замечание первое.

Как и в случае с валом создаю шаблон:

1. Пустую проекцию Вид сверху.

2. Пустую проекцию Вид спереди с сечением по основной оси, проходящей через начало координат.

3. В параметрах обоих проекций выставляю свойство: “Обновлять автоматически”.


Теперь создаем простейшую пластину с двумя отверстиями.


Сразу обнаружилось то, чего пока нет.

Замечание второе.

1. Ранее, в одной записи, я уже говорил, что в некоторых случаях на проекции должны сразу строится (по установкам системы) осевые линии. Это важно для последующей простановки размеров. Сразу оговорюсь, что бывают случаи, когда такие осевые не нужны. Но в моей многолетней практике таковые линии необходимы в подавляющем числе случаев. И проще в некоторых исключениях такие линии погасить вручную, чем раз за разом “качать кисть”, гоняя мышь.

Итак, создам оси и поставлю размеры.


Замечание третье.

1. А часто ли ты, читатель, видел чертеж детали типа пластины, где на основном виде (в данном случае виде сверху) не проставлялись бы габаритные размеры?

Получается, что в “Системе “Пластина” по установкам такие размеры должны появляться автоматически.

Далее я поправлю чертеж: внесу то, что, на мой взгляд, также должно появляться на чертежах (и не только пластин) автоматически.


Замечание четвертое.

1. О знаке диаметра я также ранее уже говорил (в одной конкурирующей системе это реализовано). Но я уже на этапе создания 3D модели сообщил системе, что я создаю два отверстия с двумя фасками, причем фаски выполнены с углом 45 градусов. Почему каждый день нужно повторять: “2 отв.”, “2 фаски”, “х45 градусов”?

*****

Только начальная заметка по теме “пластины” уже показала: на каком пока еще зачаточном уровне находится система, от чего-то гордо называющая себя: Система автоматического проектирования!

Продолжу по “Системе “Пластина” в следующей записи.

 

Продолжаю рассуждения о “Системе “Пластина”. Та простейшая деталь, которую я использовал в качестве специально подобранного примера, всю неделю не давала мне покоя: чувство незавершенности всегда не покидает меня, если чертеж не доведен до должно уровня оформления. Замечу, что большая часть сегодняшних рассуждений верна не только для “Системы “Пластина”.

*****

Чего же не хватает? Я не расставил обозначения шероховатостей поверхностей. Ну, что же.... Поехали?

Я совершил, вроде бы очень простое действие. Но уже на этом этапе возникло несколько вопросов к системе.

Замечание первое.

1. То, что мне пришлось “лететь” мышкой в левую часть экрана и выбирать знак необработки - это первый упрек. Детали типа пластины, косынки, платика, полосы, плиты, тем более, чертежи листогибочного производства в подавляющем числе случаев имеют необработанные поверхности.

2. Логично было бы ожидать, что программа в “Системе “Пластина” сразу предложит поставить знак необработки. Например, как в редактировании размера, когда я могу прямо на поле чертежа выбрать по щелчку на специальном значке у выделенного размера знак диаметра перед его значением.

3. То, что я “слетал” в левую часть экрана и выбрал знак необработки влечет за собой еще один “поход” туда же, если бы я не выходил из команды простановки шероховатостей, а решил бы обозначить шероховатость, например, поверхностей отверстий, но уже с численным значением той же самой шероховатости.

4. Иногда приходится достаточно долго повозиться с этим этапом оформления чертежа. Тут сильно помогла бы возможность при выборе места нанесения знака шероховатости, тут же, не “летая” в окно параметров вызвать выпадающий список (как со знаками диаметра, радиуса, сферы и т.д. у размеров) значений стандартного ряда числовых значений, установленного в параметрах настройки: 0,8; 1,6; 3,2; 6,3...

Но, я что-то упустил... То, что иногда забываешь в запарке! Конечно же это - знак неуказанной на видах шероховатостей поверхностей, которые выносятся в правый верхний угол. Для этого в T-FLEX есть даже отдельная команда. Посмотрим...


Итак, мне пришлось:

“лететь” теперь уже вверх, чтобы активизировать вкладку “Оформление”;

выбрать в ленте “Шероховатость”;

Далее - много раз щелкать во вкладках окна.

Замечание второе.

1. Конечно же, в моей практике случались чертежи, где я явно проставлял шероховатость всех поверхностей и надобности в нанесении неуказанной шероховатости в верхнем правой углу не возникало. Но это я считаю, скорее, исключением из правил.

2. Исходя из первого пункта, можно утверждать, что, когда я поставил первый знак обозначения шероховатости на чертеже, система должна тут же предложить мне нанести то самое обозначение в этом правом верхнем углу.

3. Как мне видится, сразу после нанесения первого обозначения шероховатости на чертеже, в правом верхнем углу должно появиться фантомное изображение знака неуказанной шероховатости. При этом щелчок мыши в определенную часть такого изображения оставляет на чертеже уже окончательное обозначение неуказанной шероховатости в правом верхнем углу. Само значение, если на поле чертежа появился знак необработанной поверхности, либо подставляется из выпадающего на фантомном изображении списка значений, либо подставляется из установок системы (например, меня вполне устроит значение 6,3 по умолчанию). Если же первый знак шероховатости на поле чертежа был с явным значением, то для фантомного отображения в правом верхнем углу подобает знак необработки.

Но еще не все так гладко с моим чертежом. Когда я поставил два знака необработки, размер толщины пластины, который я разместил еще в прошлой записи, перешел в разряд размера “для справки”. Пытливый читатель, надеюсь, заметил, что в шаблоне чертежа у меня в технических требованиях всегда стоят два пункта, один из которых:

1. * Размеры для справок.

Замечание третье.

1. Речь идет об одном из самых распространенных пунктов технических требований.

2. Поэтому, есть основания ожидать от системы, что такой пункт технических требований в будущем станет появляться автоматически, как только после одного из размеров буде проставлен знак “*”.

3. Эта возможность также может быть прописана в изначальных установках системы.

4. Стоит обратить внимание, что в данном случае нужно не забыть о правилах русского языка в части единичного и множественного...

Следующая возможность, реализацию которой можно было бы ожидать от 18-ой версии, продемонстрирует короткий ролик. Многое, о чем говорилось выше, можно исполнить и вот так...


Замечание четвертое.

1. Совершенно необходимо в “Системе “Пластина” удобный инструмент для отображения вынесенного сечения по толщине пластины с размером “для справок” и двумя знаками шероховатости необработанных поверхностей.

2. Крайне необходима утилита отображения упрощенного нанесения размеров отверстий согласно ЕСКД ГОСТ 2.318.

*****

Если какой-то читатель подумал, что описание "Системы "Пластина" вот-вот подойдет к концу, то таковой сильно ошибается. Все самое интересное впереди. Но это - тема уже следующих записей...

Изменено: Тимофей Рукосуев - 22.07.2022 15:26:07
 

Я считаю себя в некотором смысле “старорежимным”. Почему? Ну, сам посуди, читатель, в комнате, где я работаю, сидят еще 11 коллег. Но среди всей нашей инженерной дюжины только у меня есть это устройств. Да, это - калькулятор CASIO. Не то, чтобы старый: мне его подарили на День рождения пару лет назад мои детишки. Каким образом калькулятор относится к САПР, мы узнаем чуть ниже...

*****

Перед тем, как продолжить рассуждения, я хочу разделить все пластины (полосы, плиты, листы и т.п.) на две большие группы:

А. Собственно пластины.

Б. Пластины с отверстиями.

О последних моя сегодняшняя заметка.

Чтобы дальнейшее повествование было продуктивным, я рассмотрю в коротком ролике ту самую пластину, что вдохновляла меня в качестве специально подобранного примеры две предыдущие записи, и реальную конструкцию (штамп), над которым я работаю в данное время (на самом деле я в отпуске, но эти штампы меня ожидают на следующей неделе, тем более, они уже в стадии высокой степени проработки).

На что следует обратить внимание. Главным далее будут те размеры, которые я выделил цветом!

Начнем с рыжих.


Продолжим “красненьким”.


И закончим “зеленью”.


Замечание первое.

1. Большинство отверстий выполняются не только в указанных пластинах, но и в “соседних” деталях. Иногда сквозь несколько деталей.

2. Самое главное во всех этих отверстиях то, что они расположены симметрично относительно двух основных осей симметрий всех указанных пластин.

В конце ролика я снова привел знакомую уже нам пластину, где изменил размер между двумя отверстиями на 125 мм. Хочу сказать, как я строил эти отверстия: я вводил расстояния от двух ребер: от левого и правого по 17,5 мм и от верхнего 50 мм. Пока мне калькулятор не понадобился: я сумел 35 разделить в уме на два. Но что при построении отверстий от ребер грани делать без калькулятора в таком случае:


Уверен, пытливый читатель тут же начнет мне советовать создавать шаблон всех применяющихся в конкретной сборке пластин на уровне Профиля (нужно заметить, что все детали типа “Пластина” именно на основе этого и созданы). Но тут я возражу, что в конечном счете, и об этом я говорил в самом начале, система должна определять, что мы выполняем отверстия, и сама подставлять то, что нужно в размер. А при создании отверстия на уровне Профиля он остается для системы просто Профилем (пока).

Некоторые критически настроенные читатели посоветуют вводить формулы прямо в поля, определяющие смещения центра отверстий от ребер грани. Что это дает для экономии времени в сравнении с использованием калькулятора, я не могу сказать.

Есть многие способы создания групп отверстий: по массиву узлов, например, массивами и фрагментами. Но все это подразумевает недопустимо много дополнительных построений.

Замечание второе.

1. Из приведенных рассуждений видно, что утилита “Отверстия” должна быть дополнена возможностью, которую я называю “Симметричные отверстия” (СО).

2. В рамках “Системы “Пластина” я принимаю допущения, что:

а) Пластина (начальное тело) создана автоматически с размерами axbxs. Где а - размер пластины по оси х, b - по оси y, а s -толщина пластины. Всё это - заранее созданные переменные.

б) Само тело пластины - это эквивалент выдавленного на величину -s по оси z прямоугольного профиля, построенного симметрично на “Виде сверху” относительно точки 0;0.

3. При выборе опции СО система сразу считает, что для построения выбрана грань пластины, совпадающая с рабочей плоскостью “Вид сверху”.

4. Параметры команды построения отверстий, в дополнение к стандартным, заносится в базу данных примерно такой структуры:



Где:

“Имя базы данных” - в общем случае любое, но мне было бы удобнее, если в это поле автоматически подставлялось “Обозначение” и “Наименование” из основной надписи или имя файла;

m и n - по сути подобие данных о количестве отверстий линейного массива;

х и y- размеры между крайними отверстиями

d - диаметр обычного сквозного отверстия, если не выбран иной тип отверстия;

“Тип отв.” - нажатие сюда мышкой вызывает стандартное окно команды “Отверстия”, где пользователь выбирает нужную ему конфигурацию построения. Если пользователь воспользуется этой опцией, то значение диаметра d либо подставляется в стандартную утилиту, либо ей игнорируется.

Применение к детали команды построения “Симметричных отверстий” по указанной таблице привело бы к появлению следующих 10 отверстий в матрице (смотрим ролик).


Замечание третье.

1. Раз сформированная база данных по группам СО сохраняется и доступна для других деталей. Например, вышеуказанная база данных групп отверстий в Матрице, может быть вызвана в процессе выполнения команды построения СО, например, для Плиты нижней.


2. Необходимо также предусмотреть возможность использования аналогичной базы данных, но для единичных отверстий, координаты которых рассчитываются от центра базовой грани пластины.

В конце сегодняшней записи хочу привести пример недавно выданной мной реальной конструкции: Бака для гидравлических испытаний. По нескольким чертежам видно, насколько бы облегчила труд команда “Симметричные отверстия” в моем примере. И не только в моём...


*****

Еще раз отмечаю, что на совсем простейшем примере: пластина и отверстия, - видно, насколько можно сделать труд конструктора быстрым, легким, производительным и, в какой-то мере приятным...

А коли так, то в следующей записи я, как говорится, поддам жару...

Изменено: Тимофей Рукосуев - 24.07.2022 19:05:47
 

Разрезы, разрезы и разрезы. Это спутник того, у кого в сборках достаточным количеством присутствуют пластины, полосы, плиты листы и весь тот класс деталей, о которых говорится в описании “Системы “Пластина”. О разрезах сегодня и пойдет речь...

*****

Сначала предлагаю вспомнить, что за основу пустого шаблона я предложил взять пока следующее:

1. На чертеже присутствуют две проекции: вид сверху и зависимая от нее по проекционным связям проекция с фронтальным разрезом, проходящим через начало координат плоскости с эскизом пластины.

2. Обе проекции обновляются автоматически, что демонстрируется в ролике.


Замечание первое.

Пока под вопросом необходимость наличия изначально второй проекции. В принципе, можно сделать так, что она станет появляться буквальная за один-два клика. Пока же можно продолжить рассмотрение оценочными суждениями, в основание которых положить некое сравнение трудоемкости создания проекции заново и удаления её в случае ненужности. Для этого я рассмотрю ранее использованный в роликах штамп, где подсчитаю на реально выдаваемой в производстве конструкции:

1) Сколько в сборке деталей типа пластина.

2) Сколько всего необходимо выполнить проекций с разрезами.

3) Сколько из этих разрезов были именно фронтальными, подпадающими под пункт 6.7 ГОСТ 2.305, когда “не отмечают положение секущей плоскости, и разрез надписью не сопровождают”.


Итого:

1) Всего деталей типа пластина - 8.

2) Выполнено проекция с разрезами - 14.

3) Фронтальных разрезов - 5. Но тут я оговорюсь. Собственно чистым фронтальным разрезом в парадигме обсуждаемого шаблона для все деталей был один: на чертеже Матрицы. Два разреза: на Пуансонодержателе и Съёмнике вынесены на второй лист, - что было сделано только из-за применения удобного формата и наличия большой таблицы исполнения, без которой эти разрезы не пришлось бы сопровождать обозначениями секущей плоскости и надписью. Также два разреза: на Плите верхней и Плите нижней, - выполнены профильными (в определении того же ГОСТа).

Но я сразу задам вопрос: что проще: переопределить разрез или перенести его на другой лист или создавать сечение и применять его к новому разрезу. Посмотрим. Возьму для дальнейших рассуждений Плиту верхнюю.


Итого, чтобы заново построить фронтальный разрез, мне пришлось сделать 12 кликов мышью. Тогда как для удаления потребовалось всего три. Я выше говорил, что из пяти мне понадобился только один фронтальный разрез (это может сильно меняться от детали к детали, от сборки к сборке). 5-1=4. 4х3=12. Получается, что в данном случае свершилась “боевая ничья”. Но не все так просто. Далее я покажу, что заранее сформированный фронтальный разрез, при минимальных новеллах в 18-ой версии, будет давать значительный выигрыш в производительности.

Попробуем заменить фронтальный разрез по оси симметрии Плиты (в ролике это сечение обозначено зелеными стрелками 1-2) на разрез по четырем осям отверстий, чьё сечение параллельно сечению по точкам 1-2 и проходит по точке 3 (красная стрелка).


Итого мне для переопределения разреза потребовалось 14 кликов мышью. Я считаю, что тут явная недоработка разработчика и можно обойтись гораздо более простыми действиями.

Замечание первое.

1) Для того, чтобы переопределить разрез, нужно просто щелкнуть ЛКМ по точке, по которой этот разрез должен проходить.

2) В данном случае, чтобы переопределить фронтальный разрез, проходящий через ось симметрии Плиты нужно:

из контекстного меню ПКМ выбрать “Изменить”;

далее выбрать любую точку на основной проекции (например, точка 3) и нажать “Ок”.

3) При этом система сама обозначит линию сечения (в данном случае Б-Б), а над разрезом появится его обозначение Б-Б.

Итого четыре клика:


Итак, осталось рассмотреть общее задание сечения для разреза детали типа пластина, в частности, ступенчатый разрез.

Сначала смотрим, как это реализовано сейчас (сразу оговорюсь, что вариант нарисованной “дичи” в самом начале ролика, я в дальнейшем учитывать не буду, тем более, эта “дичь” отрисовалась в высшей степени неверно, что можно адресовать в виде вопроса технической поддержке).


Мне понадобилось 16 кликов, чтобы создать ступенчатый разрез.

Замечание второе.

1) В большом количестве случаев в “Системе “Пластина” (СП), если автоматически построен фронтальный разрез по основной оси, то, при необходимости иметь на его месте ступенчатый разрез, нужно разрез переопределить.

2) Все переопределяемые разрезы будут именно разрезами, то есть на виде разрез будет идти по всему габариту детали.

3) Так, в нашем случае с рассматриваемой Плитой верхней, для переопределения фронтального разреза на ступенчатый нужно указать всего три точки (1, 2 и 3 в ролике).

4) При этом, если отвести мышь вверх или вниз, то построится разрез

А-1-2-3-А, а если в сторону - то разрез Б-1-2-3-Б.


*****

Длинной получилась сегодняшняя запись. Насыщенной...В следующей записи я сведу всё из предыдущих четырех воедино, рассмотрев на примере нашей Плиты верхней всю последовательность предложенного.

В следующей раз я сведу все, что сказано в четырех записях, сжато...

 
Как говорил в прошлый раз, сегодня постараюсь свести все, о чем я говорил в предыдущих четырех записях “Системы “Пластина” (СП) в один пример. Итак, мне нужно получить вот такой чертеж все той же Плиты верхней.

*****

Сначала несколько допущений.

1. Если я в видео вызываю команду вставки фрагмента, то имеется в виду, что у утилиты СП есть такая опция.

2. Я также покажу создание шаблона. Однако имеется в виду, что у СП уже изначально всё это есть.

Вот с создания шаблона я и начну. Создаются:

1. Пустая проекция “Вид сверху”, в свойствах которых установлено автоматическое обновление.

2. На рабочей плоскости “Вид сверху” создан параметрический профиль наше будущей пластины, симметричный относительно точек 0;0.

3. На профиль нанесены две оси, а в свойствах проекции “Вид сверху” эти две оси отображаются (причем тип линий в них исправлен на верный).

4. Создана проекция, как разрез на основе сечения по плоскости “Вид спереди”. У этой проекции также поставлено свойство автоматического обновления.

“Система “Пластина” готова. Шаг первый: создаю пластину.

Вызов команды “Выталкивание” это и есть вызов СП. И видно, что пластина и два вида созданы буквально в “пару кликов”.

А теперь вызываю систему построения “Симметричных отверстий” (СО) (пока условно это будет сделано путем щелчка на красный шарик). В моем сегодняшнем описании это выполняет “специально подготовленный фрагмент”.

Итак, считаю, что саму Плиту Верхнюю я создал. Конечно же, конкретные отверстия и дополнительные построения понадобятся. Теперь мне нужно изменить разрез по “Виду спереди” в ступенчатый

Итак, я выбрал автоматически сгенерированный СП вид с разрезом, нажал “Изменить”, на основном виде выбрал последовательно точки 1-2-3 и получил ступенчатый разрез А-А.
Осталось получить разрез на виде слева по оси пластины. Для этого я вызываю “Создать проекцию”, щелкаю в точку 4 и отвожу мышь вправо. Готово!

*****

Сочетание двух утилит: “Система “Пластины” и “Симметричные отверстия” позволяют существенно сократить время создания самих пластин, а главное, ускоряет и упрощает создание чертежей деталей типа пластин.

В следующей записи я покажу: на сколько упростилась бы моя работа в недавно выданном комплекте документации, если бы “Система “Пластина” и “Симметричные отверстия” были бы у меня под рукой.
Страницы: Пред. 1 ... 9 10 11 12 13 14 ... 17 След.