"Ну, за взаимопонимание!"(с)

Специально проверил как работают подобные инструменты в NX CAD (версия: 2011, сборка: 1903). В NX CAD есть похожий инструмент ( Sweep along Guide ), при помощи которого можно получить тело с аналогичной топологией (кол-во граней и т.п.). Однако этот инструмент не позволит создать тело, если контур изначально неверно позиционирован (см. nx_sweep_along_guide_1.PNG). Чтобы получить желаемый результат, нужно создать рабочую плоскость в определенной точке, а затем эскиз (см. nx_sweep_along_guide_2.PNG).

А существует ли в NX CAD такой инструмент, который бы автоматом определял позицию контура в начальной точке траектории? Оказывается есть ( Styled Sweep ), но он создает тело с несколько иной топологией. При этом, полученная геометрия содержит самопересечение (см. nx_styled_sweep.PNG). Чтобы исправить это, нужно изменить топологию (не уверен, возможно ли это вообще сделать в рамках данного инструмента), либо отношение радиуса траектории к радиусу контура.

Гипотетически, я допускаю возможность привязки начальной точки траектории к ЛСК контура по умолчанию, но будет ли это работать на практике?... Все же это разные инструменты. По крайней мере, нужно посмотреть как это реализовано на уровне API PARASOLID. И почему разработчики NX CAD не пошли путем усложнения инструмента "Sweep along Guide" по аналогии с операцией "По траектории", реализованной в T-FLEX CAD? Является ли операция "По траектории" подлинным аналогом "Sweep along Guide"? Слишком много вопросов, на которые ответов нет.

Чтобы предъявлять претензии, для начала нужно хотя бы показать, где это работает... Вот когда будет пример, тогда можно о чем то рассуждать.

Тимофей Рукосуев, тогда нужно удалить все расширенные опции выбора точек и прочего, чтобы пользователь изначально создавал профиль там, где это допустимо... так будет лучше?

А Вы интересный...
Вы тоже зарываете голову в песок, увидев явный косяк в Тифлекс?
И допускаете существование этого со ссылкой на другие системы?
Кстати, замечу, коль Вы козыряете другими системами: а что, если я буду тогда указывать пальцем, например, на Солид, говоря разработчикам Тифлекс, что там есть реализация некоторых возможностей, на голову превосходящая самое элементарное в САПР от Топ-Систем? И мне удивительно, что в Тифлекс такое до сих пор не реализовано!
Хорошо. В своей теме я в следующий раз так и поступлю...

Что толку от ваших объяснений, если нет возможности это доказать?! Это просто предположение, не более того. Все что нам доступно для понимания -- поверхностный анализ. Утверждать что либо на основе предположений -- контрпродуктивно. Объяснения в стиле: "конечному пользователю все равно как устроено ядро, он требует игрушку...", -- не серьезно. Наиболее убедительным аргументом, в данном случае, -- может быть указание на реальный пример, где это уже реализовано.

Что значит нет геометрии? А профиль, образующий траекторию, контура -- это не геометрия по вашему?

Так вот, что ты произносишь стоя у зеркала, перед выходом на арену.

А по делу, если программе дают понятное задание, она строит без лишних вопросов. А вот если задача не определена до конца, то она предупреждает об этом. Но, стоит расставить все точки над i, все строится.

https://radikal.ru/video/gRsBEC8jDjE

Клоун! Я не говорю, что не строится!
Ты опять, как эстонский клоун, выходишь исполнять номер, когда твое шапито давно уже уехало...

Ну если мыслить категориями пользователя, который не понимает что делает, тогда вы однозначно теряете время...